п'ятниця, 24 листопада

Хто кому винен: суб’єктивний фактор

Тарас Малий Регіональний представник Інституту масової інформації (ІМІ) в Івано-Франківській області. Координатор проекту онлайн-радіо “Urban Space Radio”, журналіст.
Впродовж перших п'яти місяців 2017 року Інститут масової інформації зафіксував загалом на території України 102 випадки порушень свободи слова. Наш регіон традиційно залишається спокійним – жодного випадку правопорушень щодо журналістів. Проте у травні в Івано-Франківську стався інцидент, про який варто згадати, не вдаючись до оцінок чи висновків, адже його розслідування ще триває.
 

5 травня до Івано-Франківська приїхала знімальна група програми "Люстратор 7.62. прокляття системи", що виходить на телеканалі 2+2. Журналіст і ведучий програми Володимир Тимофійчук розповів, що до редакції неодноразово зверталися місцеві жителі з проханням провести журналістське розслідування стосовно дій окремих працівників патрульної поліції Івано-Франківська. У журналістів було редакційне завдання – поспілкуватися з начальником патрульної поліції Івано-Франківська Дмитром Міхальцем і попросити його прокоментувати дії своїх підлеглих. До прес-служби патрульної поліції журналісти не зверталися, а домовилися про коментар безпосередньо з Дмитром Міхальцем. Знімальна група повідомила, що розмова піде про його підлеглих, зокрема їх роботу під час святкування Дня міста. Зустрітися домовилися біля будівлі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

"Коли Дмитро Міхалець прийшов, він мене впізнав і почав тікати", – коментує Володимир Тимофійчук. Знімальна група пішла за начальником патрульної поліції у приміщення ГУНП, де їх намагався зупинити охоронець, пояснюючи, що потрібне попереднє узгодження візиту. Володимир Тимофійчук пояснив, що пройти безперешкодно знімальній групі дозволяє ст. 25 закону України "Про iнформацiю". Далі між тележурналістом і начальником патрульної поліції стався інцидент, що був знятий на камеру.

"У приміщенні ГУНП журналіст Володимир Тимофійчук намагався потрапити до зали оперативних нарад. Начальник УПП у м. Івано-Франківську Дмитро Міхалець саме прийшов на нараду. Запропонував журналісту, який увійшов без запрошення на закриту нараду, залишити зал та закрив двері. Журналіст кваліфікував це як умисне перешкоджання його професійній діяльності. Оскільки під час наради журналіст продовжував вчиняти провокації, Дмитро Міхалець вийшов до знімальної групи й відповів на усі поставлені запитання. Після наради разом зі знімальною групою пройшовся центром міста, спілкуючись із журналістом",  коментують у прес-службі УПП м. Івано-Франківська.

Юрист Інституту масової інформації Максим Ратушний розяснює момент зі зйомкою в приміщенні ГУ НП і те, чи могла знімальна група пройти охорону без попереднього узгодження: "Можливо, журналіст опирався на попередній досвід, коли не був прийнятий у розумні строки правоохоронцями, тому скористався ст. 25 для того, щоб потрапити у приміщення. Таким чином він констатує свою правочинність без додаткових обтяжень відвідувати приміщення субєктів владних повноважень. З другого боку, варто нагадати, що закрита нарада правоохоронців не може класифікуватися як "відкритий захід", незважаючи на те, що вона проходить у приміщені ГУ НП".

Пізніше до відділу чергової служби УПП у м. Івано-Франківську надійшло повідомлення прокуратури Івано-Франківської області про те, що за заявою Володимира Тимофійчука відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 ККУ відносно начальника УПП Дмитра Міхальця.

Яким буде результат розслідування цієї справи правоохоронними органами – ми не знаємо. Чи побачить слідство тут умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності? Зрештою, не було "незаконного вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів", не було "незаконної відмови у доступі журналіста до інформації", – як повідомили у прес-службі патрульної поліції, сам конфлікт був вичерпаний, питання поставили і відповіді на них отримали. Цей випадок можна розглядати через посилання на ст. 171 ККУ. Як бачимо з інфографіки, найбільшу кількість порушень за п’ять місяців 2017 року було зафіксовано саме у категорії "перешкоджання законній професійній діяльності журналістів". Проте сама стаття не є універсальною пігулкою. Зокрема, на це вказує і юрист Інституту масової інформації Максим Ратушний: "Складання такої заяви (з посиланням на ст. 171 ККУ) – це невід’ємне право журналіста, і добре, що він ним скористався. Проте ця стаття не є універсальною, а лише має досить широку обєктивну сторону складу злочину. Проблеми на законодавчому рівні існують і після прийнятих змін, зокрема у питанні визначення: хто такий журналіст і чим є журналістська діяльність. Проте вони є непорівнюваними з тими, що мали місце попередньо (якщо говорити про використання цієї статті на практиці та доведення справ до судових вироків)".

Якщо проблеми на законодавчому рівні можна вирішувати шляхом лобіювання питання внесення змін, то у ситуаціях, що трапляються між журналістами і чиновниками, правоохоронцями і журналістами, дуже часто все залежить від субєктивного фактора: чи готові сторони йти на діалог, довіряти і бути відкритими до співпраці. Випадок, який стався між журналістом телеканалу 2+2 Володимиром Тимофійчуком і начальником патрульної поліції Івано-Франківська Дмитром Міхальцем, – тому підтвердження.
 
Матеріал підготовлено в рамках проекту "Мережа медіа-спостерігачів", який виконує Інститут масової інформації (ІМІ) за підтримки Посольства США.
КОМЕНТУВАТИ