четвер, 25 квітня

Як у Франківську один департамент понизили до управління і до чого тут архітектурна спадщина

Ігор Панчишин Архітектор, художник.
Радісну новину про "пересотворення" Департаменту архітектури в Управління я відсвяткував, прочитавши лише те, що викреслено нарешті з назви, але якось мусить лишитись у міському організмі і документах про необхідність співжити з цим "непотребом" – історичною і архітектурною спадщиною.
Фото Ростислава Шпука. Фото Ростислава Шпука.

Так от, в Положенні про "Управління" є цілий розділ про цю проблему. Відразу очі шукали фразу про повноваження відділу ОКС і його місію. І в преамбулі (Загальних положеннях) чітко українською по білому написано, що "у складі Управління діє відділ охорони культурної спадщини як спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини". От, думаю, прорив так прорив! А що значить "спеціально уповноважений"  це "уповноважений робити власні висновки". Напевне, цей відділ має своє особисте Положення. А там і про рекламу своє, і про можливі регулювання забудови… і таке інше. Бо чомусь про ці взаємостосунки у Положенні не виписано. Це значить, що настали часи, коли всі питання з ОКС можна нарешті вирішувати просто тут, у цьому відділі. І не доведеться вже посилатись на Управління культури ОДА. Інша справа, що перебування відділу ОКС у тілі Управління архітектури створюватиме постійні колізії і напруги. Це все так, як і погодження Генплану і Опорного плану розділені законодавчо. Так завжди буває, коли є два керівники різних галузей під одним дахом. А термін "спеціально уповноважений" – це як "днр" зі своїм уставом в тілі України… Або хтось комусь врешті "підпорядкується"… І відгадайте з двох разів, хто кому?

Ну, от ще. Ну зовсім трішки.

2.5.2. Організовує (Управління, не відділ – це знов щодо "спецуповноваженості") розроблення у складі генерального плану міста історико-архітектурного опорного плану, в якому зазначається інформація про об’єкти культурної спадщини, а також корегує його…(?)

…ну, правда, "масло-масляне", а Опорний план "дуже опорний". Опорний план є самостійним документом, який і є "опорою" для Генерального плану. І ця вперта позиція "суміщеності" одного з другим свого часу стосувалась лише графічної методи надрукувати однією веретою і одне, і "трєпєтную лань". Просто так менше місця і люди у сінях виконкому могли все разом побачити. А воно стало якимось новим поняттям, гібридом-документом. Що це значить? Це тепер не потрібно питатись у охоронця спадщини про питання можливості будувати чи щось змінювати в охоронних зонах? Тоді нащо такий відділ? Ніхто ж дотепер не насмілився "сумістити" закон "Про містобудівну діяльність" і закон "Про охорону культурної спадщини". Звісно, охорона спадщини – це палиця в колеса будівельного "поступу", краще, коли воно "суміщене". Менше питань. А реставратори хай собі бавляться в детальки – двері, ліпнину, решітки, флюгери… Звідси і твердження "фахівців" від архітектури про "фасадність" пам’яток. Все решта не потрібно…

Далі – "Опору" виконує окрема установа на замовлення. І потім окремо погоджується Міністерством культури… без Генплану. "Опора" може існувати і без генерального плану. Навіть мусить існувати незалежно від існування чи за відсутності Генплану. А от Генплан без "опори" не може існувати – бо це закон (про генплани положення). На основі "опори" потім робиться все решта! Чому і був відхилений найперший проект Генплану, що врешті і змусило робити місто "опору". Пам’ятається, добрих три роки жодні аргументи не брали попередній виконком. Ледве змусили. Так от і тут знов його (опорний план) хочуть підпорядкувати Генплану, як підпорядкували взагалі охорону спадщини архітектурі, чи там "в реалі" комуналці. Всі ці галузі тому і є окремими, бо насправді вони у нормальному антагонізмі. Себто боротьба протилежностей, яка є позитивним процесом у житті урбаністичного тіла. Це головна проблема в охороні спадщини – коли її будь-чому підпорядковують. І ця боротьба – теж прекрасно. Як і все в життєдіяльності цілої країни. Мусять бути противаги. Якщо мер буде урбаніст – він думати буде в першу чергу про урбанні проблеми, якщо мер буде лікарем, не сумнівайтесь  медицина буде пріоритетом, чи бізнесменом, чи актором, чи…. екстраполюйте, зрештою, самі.

Далі – норми і вимоги до Опорного плану виписані і прописані, і там є все, що вимагається чи очікується від Опорного плану. То до чого оце уточнення щодо Опорного плану: "…в якому зазначається інформація про об’єкти культурної спадщини…" Там багато чого іншого "зазначається" у визнаному і прийнятому Опорному плані, але ж ніхто не акцентує на цьому іншому. А от я для себе зрозумів, що наступна фраза… ну там організовує, мовляв, роботу над Опорним планом і таке інше – і "…а також корегує його"! Себто, що, Опорний план? Корегує? А як же тоді з довготривалим погодженням всіма державними інстанціями документа? Нащо це? Це ж от державні і уповноважені експерти погодили його в Києві, а ми його привозимо у Станіслав і тут же запросто покоректували? Так? Як нам було зручно ще до "виправлення помилок і зауважень". Так, значить, можна коректувати будь-які документи просто у всіляких відділах і секторах. Здається, такі цинічні бажання вже хоча б у Положення про "Управління" не вписували. А хай би так собі тихцем і "вішали б туману" мешканцям і собі далі. Себто – замовляємо майстрам роботу, двічі за неї платимо (бо так вимагається, аби доробляння і коректування проводилось фахівцями, зрештою, як і Генплан), тягнемо час і виправляємо роками помилки, а потім – р-раз і вдома собі (в Управлінні) та й "покоректували". Уявляєте – приймає Виконком таку коректу, а хтось потім подає на апеляцію (в суд) про неправомірність такого Рішення. І знов пішло-поїхало.

Ну, там ще якісь дрібнички: п. 2.5.4 фактично повторює п. 2.5.11. Пункт 2.5.9 пропонує щось вносити до списку історичних місць (?) Що, Франківськ? Так місто Івано-Франківськ як урбанна і адміністративна одиниця вже давно внесена цей Список. Зрештою, з цього власне і варто було б почати цей розділ…

Хочеться думати, що у решті позиціях цього Положення не так багато маніпуляцій – я там далі не читав. Я знаю, як працює система "охорони спадщини", от про це й говорю… А може, все це "чернетка" і неправда. Сон. Може, відкоректоване і прийняте Положення цілком грамотне та відрегульоване? Тоді – пардон. Тоді вся претензія до ЗМІ, чи хто там відповідає за офіційні презентації документів у нетрях і подав нам "рибу"...

КОМЕНТУВАТИ