fbpx

У справі Струца заслухали експертів, які, на думку захисту, могли сфальсифікувати докази

Суспільство 19:15, 15.04, 2016

Апеляційний суд Івано-Франківської області продовжив розгляд справи Романа Струца, якого Івано-Франківський міський суд засудив до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як писав КУРС, обвинуваченому зарахували термін перебування в СІЗО за 5 років, решту терміну – відбути у вигляді особистого зобов'язання.

В апеляційній скарзі Роман Струц заявив, що справа сфальсифікована, наголосив, що його катували правоохоронці, на одяг під час слідства нанесли кров потерпілого, а суд першої інстанції дослідив справу поверхнево.

Зокрема, багато "білих плям" є у проведенні експертиз: захист та рідні Струца переконані, що кров вбитого, яку знайшли на одязі Струца, могли спеціально накапати під час слідчих дій. Адже, за матеріалами справи, не зрозуміло, де протягом 31 березня до 2 квітня перебували речі, вилучені під час обшуку у квартирі Романа Струца.

За клопотанням його захисників суд допитав двох експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Так, 2 квітня 2010 року Василь Говера, який тоді очолював відділ спецдосліджень НДЕКЦ, отримав від свого керівництва вказівку провести перевірку речей на наявність крові на одязі. У НДЕКЦ таке прохання надійшло від тодішнього начальника міського відділу міліції Василя Фелика. Як писав КУРС, Фелик нещодавно очолив Прикарпатський юридичний інститут НУ "Одеська юридична академія".

Говера розповів, що через канцелярію на перевірку надійшло шість пакетів різної величини з речами Струца. На двох з них нібито виявили речовину, схожу на кров. Ці речі упакували в окремий пакет, а решту п’ять, які залишилися, за словами Говери, в той самий день забрав слідчий. Після огляду пакети опечатали бирками НДКЦ. Також експерт розповів, що фотографував пакети, коли вони надійшли на огляд, на предмет їх цілісності та наявності бирок.

На незручні запитання свідок не відповідав, пояснюючи тим, що не пам’ятає. Зокрема, він не пам’ятає, якими нормативними документами керувався, проводячи попередній огляд речей; хто конкретно з керівництва НДКЦ наказав їх оглядати; чи збереглися зроблені ним фото; чому до листа про проведення огляду не долучено жодної фотоілюстрації. І навіть не зміг пояснити, чи за старим КПК він мав право оглядати речі без присутності слідчого.

На запитання судді, чому не був складений висновок огляду, Говера відповів, що отримав вказівку від керівництва терміново провести попередній огляд речей. Натомість зауважень від начальства щодо оформлення документів після огляду не було.

Його колега Христина Кондратюк підтвердила, що на експертизу надійшло шість великих пакетів з речами. На двох з них експерти виявили кров і виокремили їх у окремий пакет.

Однак фотоматеріали у матеріалах справи свідчать про те, що пакет з цими двома речами надійшов на експертизу окремо, на ньому були бирки, підписані понятими та матір’ю обвинуваченого під час обшуку у квартирі.

На нинішньому засіданні Кондратюк пояснила це тим, що випадково прикріпила на цей пакет "початкові бирки" і назвала свою помилку "людським фактором".

При цьому вона відзначила, що таких помилок в інших справах вона не допускала.

У коментарі КУРСу захисник обвинуваченого Володимир Соботник відзначив, що на його запит керівництво Івано-Франківського НДЕКЦ відповіло, що шість пакетів з речами після огляду повернули слідчому.

"І в той же день слідчий направив у НДЕКЦ для проведення дослідження постанову і долучив оцей пакет з двома речами, на яких виявили кров, – пояснив Соботник.  Йде мова про те, що в оперативних працівників карного розшуку був несанкціонований доступ до речей Струца, вони, маючи зайві бирки, могли в будь-який час з 31 березня до 2 квітня дійти до цих речей, умовно кажучи, і провести певні маніпуляції з тим, щоб там появилася кров потерпілого".

Адвокат наголосив, що, за старим КПК України, поняття "попередній огляд" не існує.

"Старим КПК було передбачено огляд речей, який проводиться слідчим. За його дорученням огляд міг проводитися оперативними працівниками міліції в присутності понятих. Нічого не заважало працівникам карного розшуку, які проводили обшук у квартирі Струців 31 березня 2010 року, залучити будь-кого з спеціалістів, в тому числі того ж Говеру, який із застосуванням технічних засобів міг допомогти працівникам міліції встановити сліди, схожі на кров, на одязі відразу на місці",  пояснив Соботник.

На наступному засіданні, 18 квітня, сторони у справі Струца перейдуть до дебатів.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl + Enter

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: