Сьогодні суд продовжив дослідження матеріалів справи, передає Фіртка.
Після цього суд перейшов до стадії судових дебатів. У дебатах представники позивачів Володимира Олійника та Олександри Федорук акцентували на порушеннях прав депутатів міської ради та на порушеннях Регламенту під час першої сесії Івано-Франківської міської ради, коли були створені депутатські комісії та призначено склад виконкому.
Вони наголосили, що перша установча сесія обмежується виключно прийняттям присяги, та озвучили зауваження щодо процедури прийняття рішень і відсутності візування та оприлюднення проектів цих рішень заздалегідь.
"Рішення про внесення змін до одного з оскаржуваних рішень відповідачі намагались аргументувати тим, що позивачі голосували за нього і не були проти його ухвалення. Однак, на нашу думку, воно ніяким чином не спростовує позицію неправомірності оскаржуваних рішень, адже це рішення, яке вносило зміни до оскаржуваного рішення, було прийняте з дотриманням порядку його підготовки, візування. Тому позивачі голосували за них, оскільки воно було законним", – зазначив представник Володимира Олійника Андрій Сторожук.
"Фактично відповідачі повинні були надати докази, які б доводили той факт, чи були, чи не були все ж таки прийняті рішення з порушенням процедури. Всі докази, які були надані про велику кількість прийнятих рішень, про внесення змін, – це не є належні докази. Я прошу на цьому закцентувати увагу суду", – відмітив представник Олександри Федорук Тарас Жарський.
Андрій Сторожук у дебатах зауважив, що в адміністративному судочинстві необхідно звертати увагу на обґрунтованість:
"Ми вважаємо, що ці рішення не обґрунтовані певними доказами. Те, що при винесенні цих рішень не були враховані ні позиція позивача як депутата міської ради, не прийняті його зауваження і пропозиції. Цими оскаржуваними рішеннями вони порушили принцип рівності: одних депутатів ознайомили з проектами рішень, інших не ознайомили. Крім того, оскаржувані рішення прийняті з порушенням розумного строку, тобто своєчасність повинна була бути дотримана. В цьому випадку оскаржувані рішення прийняті занадто своєчасно, все відбулось на першій сесії, яка має особливий правовий статус та особливу регламентацію. На ній не повинні були розглядатись ці оскаржувані зараз рішення", – зазначив Сторожук.
Також він наголосив на недотриманні не тільки обов’язку щодо оприлюднення проектів, а порядку Регламенту – документу, який покликаний для регулювання.
"Кожна міська рада, яка приходить, повинна діяти в рамках закону. Це є орган представницької влади, який видає ж свої акти нормативного чи ненормативного характеру, які згідно зі статтею 47 Конституції є загальнообов’язковими, – відмітив Андрій Сторожук. – Як орган місцевого самоврядування може зобов’язувати дотримуватися своїх приписів, якщо сам не дотримується порядку. Ми вважаємо, що міська рада повинна діяти в рамках Закону, як це передбачено статтею 19 Конституції України".
Начальник юридичного відділу Івано-Франківського виконавчого комітету Надія Кедик вважає, що права депутатів не були порушені. Також, за її словами, і норми матеріального права не були порушені. Відтак представники відповідачів просять суд відмовити у двох позовах.
Вислухавши думки сторін, суддя направилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Нагадаємо, як повідомляла раніше Фіртка, одне з минулих судових засідань по справі почалась із того, що суддею Польською М. В. було оголошено про задоволення клопотання представника Олійника В. Є. – Сторожука А. Л. про об'єднання даної справи з аналогічно справою за адміністративним позовом Федорук Олександри Володимирівни (від Об'єднання Самопомочі), яка розглядалась суддею Бабій О. М., і як наслідок ці справи були об'днані в одне провадження із залученням до розгляду справи по суті представника Федорук О. В.
Крім того, представником Олійника було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог щодо бездіяльності у доведенні у встановленому порядку до відома депутатів Івано-Франківської міської ради проектів Оскаржуваних рішень, які були прийняті на першій сесії 1 грудня 2015 року, а також щодо порядку їх оприлюднення.
Оскільки згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом Івано-Франківської міської ради, в редакції, що діяла на момент першої сесії 1.12.2015 року, цей обов'язок покладено саме на секретаря міської ради, то саме його бездіяльність має оскаржуватись у цьому спорі. Оскільки дана бездіяльність прослідковувалась до моменту скликання першої сесії, то уповноваженим на здійснення вказаного обов'язку був на той час чинний секретар Івано-Франківської міської ради Вітенко Микола Іванович. Суд задовольнив вказане клопотання і залучив Вітенка Миколу Івановича для подальшого його участі в цьому спорі.
Нещодавно, 14 березня, на засідання з’явився представник Миколи Вітенка Сергій Федорців, який подав клопотання про зняття з Вітенка позовних вимог.
Федорців аргументував своє клопотання тим, що на цей час Вітенко не є секретарем міської ради, його повноваження завершилися з моменту обрання нового секретаря.
Також, за його словами, до повноважень Вітенка входили виключно підготовка, правка та подання проектів рішень міської ради шостого демократичного скликання, але не сьомого.
"Він не міг підготувати, вносити рішення іншого скликання. Єдиний, хто міг подати ці проекти рішення на перше засідання, був виключно міський голова", – заявив Федорців.
Представник міської ради Надія Кедик також підтримала клопотання про закриття провадження стосовно Вітенка.
Втім, представник позивача Володимира Олійника Андрій Сторожук заперечив проти такого подання. Таку позицію підтримав і представник Олександри Федорук.
"Стаття 50 Закону про місцеве самоврядування говорить, що секретар міської ради обирається на строк повноважень ради. А повноваження місцевої ради закінчуються в день відкриття першої сесії – стаття 45 частина восьма. До моменту прийняття присяги, обрання нового секретаря, обов’язки були покладені на секретаря Вітенка. На той момент саме він виконував обов'язки секретаря", – зазначив Сторожук.
Тож представники депутатів-позивачів наголосили на бездіяльності Вітенка в недоведенні до відома депутатів про питання, винесені на першу сесію, що призвела до порушення їхніх прав.
Повернувшись з нарадчої кімнати, суддя у клопотанні представника Вітенка відмовила.
