4 липня колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду залишила без задоволення апеляційну скаргу адвоката ексдиректора Надвірнянського лісгоспу Василя Павлюка, який на службовій машині на смерть збив 9-річну дитину та втік з місця аварії.
Смертельна аварія сталася ввечері 20 січня у селі Лоєва. Василь Павлюк за кермом службової машини наїхав на дитину та, не зупиняючись, поїхав далі. Від отриманих травм 9-річна дівчинка померла у лікарні. Посадовця правоохоронці затримали через дві години після аварії.
16 червня Івано-Франківський міський суд продовжив підозрюваному Павлюку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.
- Читайте також: 6 липня у Надвірнянському лісгоспі поміняли керівника
Ухвалу міського суду від 16 червня Павлюк з адвокатом оскаржили в Апеляційному суді. Вони просили призначити обвинуваченому більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою.
Павлюк стверджував, що з моменту вчинення ДТП не мав наміру переховуватись від суду та слідства, адже після ДТП він мав можливість виїхати за межі України, однак цього не зробив. Водночас у зв’язку з введенням в Україні воєнного стану не може виїхати за кордон.
Також він вказав, що немає ризику його впливу на потерпілих.
Потерпілі у справі просили суд обрати Павлюку більш м’який запобіжний захід, оскільки утримання під вартою позбавить його можливості жити разом зі свою сім’єю, а також працювати та допомагати їм (потерпілим). Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають.
Проти задоволення позову та пом’якшення запобіжного заходу виступив прокурор.
У результаті колегія у складі: головуючий суддя Олександр Васильєв та судді Богдан Гриновецький і Володимир Повзло постановила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Іншу позицію щодо постанови мав Богдан Гриновецький, голова суду. Він вважає, що Павлюку потрібно було обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
“Як з’ясовано, потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, ним відшкодовано матеріальні й моральні збитки, просять звільнити його з-під варти, він був тверезим, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, очолюване ним підприємство залишено без керівника, він має бажання реально допомагати ЗСУ та потерпілим. Немає переконливих даних про його можливість ухилятися від суду чи незаконно впливати на учасників процесу.
За таких обставин не вбачаю процесуально-правової необхідності для продовження тримання обвинуваченого під вартою”, – йдеться в окремій думці судді Гриновецького.
