В Івано-Франківському апеляційному суді розглянули скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС Сергія Сучака на постанову Івано-Франківського міського суду, який оштрафував Сучака на 10 200 грн за водіння у нетверезому стані і позбавив права керування на рік.
Скаргу Сучака розглядав голова Івано-Франківського апеляційного суду Богдан Гриновецький. Перед засіданням адвокатка Сучака Дзундза заявила журналісту КУРСу, що поліція підробила постанову на її клієнта і вона зможе це довести в суді. Чому не зробила цього в першій інстанції, пообіцяла пояснити Гриновецькому. Дзундза зазначила, що поліція “ще буде вибачатися”.
Однак, коли почалося засідання, адвокатка Дзундза почала з клопотання до Гриновецького з вимогою видалити з зали “всіх сторонніх осіб”. Дзундза наполягала, що справа стосується особистого життя і до справи долучені медичні довідки. Суддя відхилив клопотання.
Адвокатка також долучила до справи відповідь міського управління архітектури про те, що в Івано-Франківську немає адреси Пилипа Орлика, 17. А поліцейські вказали в протоколі цю адресу як місце проживання Сучака.
Гриновецький зачитав постанову поліції. В ній вказано, що поліцейські помітили в Сучака ознаки сп’яніння, але від освідчення той відмовився.
Дзундза заявила, що постанова міського суду не обґрунтована і підлягає скасуванню, бо розгляд в першій інстанції відбувся без участі Сучака. За її словами, Сучак не ходив на розгляд, бо не був повідомлений про це належним чином, а довідався про постанову з державного реєстру. Це порушує його право на захист. Дії поліції і свідків Дзундза вважає упередженими. Адвокатка додала довідку проходження Сучаком огляду у лікаря-нарколога, у якій йдеться, що він не був у стані сп’яніння. Сучак, за її словами, після того, як його відпустили полісмени, поїхав до нарколога і здав сечу.
На думку Дзундзи, поліцейська навмисно написала невірну адресу, щоб клієнт не міг себе захистити. У постанові про порушення ПДР інспектор поліції вказала адресу Сучака в Києві. А вже у постанові за ст. 130 ч. 1 КУпАП (водіння в нетверезому стані) вона вказала адресу Пилипа Орлика в Івано-Франківську. Дзундза каже, що поліцейська знала київську адресу Сучака, але чомусь написала у другій постанові неіснуючу франківську адресу.
«Свідоме вказання невірної адреси позбавило мого клієнта права на захист, – підсумувала адвокатка. – Закриття судом очей на такі грубі порушення дає їм (поліцейським. – Ред.) відчуття безкарності. Вони можуть так зупинити половину водіїв, написати, що ті відмовилися від освідчення, вказати невірну адресу і відправити у суд».
Сам Сучак сказав, що адресу Пилипа Орлика, 17 він не вказував. Не знає, чому полісмени її написали. Визнав, що правила дорожнього руху міг порушити, бо в тому місці нечітка розмітка.
Дзундза заявила, що вимагає закрити справу через відсутність факту злочину.
Перед тим, як піти у нарадчу кімнату, Гриновецький звернувся до Дзундзи “не як до адвоката, а як до жінки, бо жінка завжди бачить, коли чоловік вип’є”. “Скажіть, з цього відео можна сказати, що чоловік був п’яний?” – спитав Гриновецький, маючи на увазі відеозапис, наданий патрульними (в суді його не дивилися). Дзундза відповіла, що “її клієнт емоційний, а відео не цілісне, переривається, можливо, змонтоване”.
Повернувшись із нарадчої кімнати, Богдан Гриновецький оголосив, що задовольняє апеляційну скаргу і скасовує постанову Івано-Франківського міського суду.
“Маса порушень при оформленні. Не дотриманий закон. Це не тому, що суддя Гриновецький любить пияків. Це тому, що суддя Гриновецький любить закон. Скасовано, закрито!” – заявив Гриновецький.
Як писав КУРС, вночі з 3 на 4 грудня в Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців екіпаж патрульної поліції наздогнав Audi A6, який порушив ПДР. За кермом був Сергій Сучак, який відмовився пройти освідчення на алкоголь та нахабно себе поводив. У постанові міського суду йшлося, що порушник на судові засідання не з’являвся, хоча був належно про них повідомлений.
Нагадаємо, Богдан Гриновецький відомий заявою, що не вважає справи п’яних водіїв суперактуальними. Як писав КУРС, в апеляційному суді скасовують половину постанов по п’яних водіях.
