Нагадаємо, на поліцейцького поскаржився Михайло Ільницький – колишній міліціонер, полковник, якого Івано-Франківський міський суд визнав винним за статтями 130 і 185 КУпАП – "водіння у нетверезому стані" та "злісна непокора поліції", оштрафував його на 10 200 гривень та позбавив права керувати транспортним засобом на рік. Ільницький стверджує, що патрульний Гончарук зламав йому при затриманні мізинець, і оскаржує рішення міського суду в апеляційному: його свідки на засіданнях плутаються в показах і суперечать тому, що знято на відео.
Рішення суду про відсторонення Гончарука викликало резонанс у соціальних мережах. На рішення суду різко відреагували топові блогери.
На сьогодні до суду передано три справи про перевищення патрульними службових повноважень, але Гончарук перший, кого відсторонили від виконання обов’язків.
Міністр внутрішніх справ України Арсен Аваков та Генеральний прокурор України відреагували на суд над франківським патрульним Леонідом Гончаруком. Аваков нагадав, як патрульний влітку врятував від самогубства чоловіка, і збирається нагородити його за це. А Луценко обіцяє об'єктивно відреагувати на ситуацію.
Віктор Шкутов теж відреагував у Фейсбуці на судовий процес. Він вважає, що патрульні діяли у відповідності до закону і не було ніякого перевищення службових обов`язків.
"Нещодавно значного розголосу в ЗМІ набуло кримінальне провадження, та в його межах відсторонення від посади, одного із патрульних поліцейських УПП в м.Івано-Франківську, де потерпілим є високопосадовий екс-міліціонер, а нині голова однієї із новостворених політичних партій. З моєї точки зору, з однієї сторони, подія досить заурядна: зупинка т/з поліцейськими, пропозиція водію пройти тест на алкоголь, відмова останнього, злісна непокора правопорушника законним вимогам поліцейського, оформлення відповідних документів, і як наслідок вердикт суду 1-Ї інстанції про накладення відповідного адміністративного стягнення за ст.130 та ст.185 КУАП на правопорушника ( відмова водія пройти тест на стан сп'яніння та злісна непокора працівнику правоохоронного органу ). З іншої сторони заява потерпілого про те, що патрульний, під час виконання своїх обов'язків, перевищив свої повноваження та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця руки, і як наслідок, оголошення підозри патрульному поліцейському за ст.365 КК і відсторонення від посади на час слідства. І одна і друга сторона подала апеляційні скарги на вказані рішення, які по суті ще не розглянуті. Що ж маємо на сьогодні з юридичної точки зору? Адміністративні правопорушення з однієї сторони точно мали місце, в той же час нібито і кримінальне правопорушення має місце. Чому так стверджую? Тому що положення Конституції є нормами прямої дії і мають найвищу юридичну силу, а відповідно до презумпції невинуватості ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, інакше, як за обвинувальним вироком суду, який вступив у законну силу. Інакше кажучи, щодо адміністративних правопорушень у розглядуваному випадку, згідно чинного законодавства, уже є винний ( є рішення суду 1-Ї інстанції, яке набрало законної сили ), і в той же час є підозрюваний у кримінальному правопорушенні, яке безпосередньо пов'язано із адміністративним правопорушенням потерпілого. Якась нісенітниця виходить. Я на місці слідчого, як мінімум, приймав би рішення про оголошення підозри, тільки після апеляційного розгляду у справі про адміністративне правопорушення, хоча враховуючи обставини, щоб не помилитись, дочекався би рішення касаційноі інстанціі. А тепер риторичне запитання: чи буде апеляційний суд при розгляді адміністративної справи враховувати факт оголошення підозри патрульному і відсторонення його від посади? Відповідаю: по закону не повинен, але хто його знає, коли справа доходить до внутрішнього переконання:)? Переглянувши відео інциденту, не розголошуючи деталі, як юрист і як слідчий, можу сказати одне – патрульні поліцейські діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, ні про яке умисне перевищення влади і повноважень мова йти не може!!! Сьогодні слідчий думає інакше, з таким підходом правового завтра може не бути… У нього, але не в правовій державі", – написав Шкутов.
